重慶詩(shī)仙太白酒廠２０４名職工起訴工廠“買斷工齡”違法一案，７月１６日在重慶市萬(wàn)州區(qū)法院開(kāi)庭審理。
正方：改革所需，法律允許
湖南省株洲市石峰區(qū)檢察院 廖輝亮：企業(yè)改制、優(yōu)化組合是振興國(guó)有經(jīng)濟(jì)的必由之路，否則國(guó)有企業(yè)終將難逃“枯藤、老樹(shù)、昏鴉”的宿命。買斷工齡既可以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，讓企業(yè)輕裝上陣，又能重新燃起在職企業(yè)職工的工作積極性，激發(fā)企業(yè)活力，可謂一舉兩得。
其實(shí)，呼喚打破“鐵飯碗”都這么多年了，買斷工齡只是方式之一而已，沒(méi)必要一驚一乍。而且，買斷工齡能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與擇優(yōu)上崗，給人才大施拳腳的機(jī)會(huì)，相比那種“泡著工齡的膜、吃著大鍋的飯”的工作氛圍，實(shí)在應(yīng)該極力倡導(dǎo)。在買斷工齡后，部分職工被辭退，這也是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)然，再美好的愿望也不能獲得特權(quán)，買斷工齡同樣應(yīng)在法律框架內(nèi)操作，在實(shí)施程序、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、善后事宜等方面都應(yīng)符合勞動(dòng)法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。當(dāng)然這些只是有待規(guī)范的一些問(wèn)題，不能將“買斷工齡”這一有益之舉一棒子打死。
江蘇省如東縣檢察院 任乃林：認(rèn)為“買斷工齡”違法的一方，其依據(jù)是１９９９年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于出售國(guó)有小型企業(yè)中若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》。該通知強(qiáng)調(diào)：確保職工合法權(quán)益不受侵犯，出售方應(yīng)在申請(qǐng)出售前征求職工對(duì)出售方案和職工安置的意見(jiàn)，任何部門(mén)和單位不得在企業(yè)出售中終止職工社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，不得借出售之機(jī)，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)職工“買斷工齡”或?yàn)槁毠まk理提前退休，把職工推向社會(huì)。
這條規(guī)定恰恰證明了“買斷工齡”的合法性。因?yàn)檫@一規(guī)定認(rèn)為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工齡買斷”是非法的，換而言之，不違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定買斷工齡的行為即為合法。也就是說(shuō)，判斷買斷工齡行為是否合法，關(guān)鍵要看買斷方是否遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，是否履行了義務(wù)，是否侵犯了被買斷方的合法權(quán)益。
“買斷工齡”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)化勞動(dòng)力資源二次分配的一種有效方式，我們應(yīng)該規(guī)范它，而不是否定它。不管什么方式，能充分整合勞動(dòng)力資源，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，最終能為人民群眾的生活水平提高作出貢獻(xiàn)，就是好方式。
河北省肥鄉(xiāng)縣檢察院 李賀軍：是否所有的“買斷工齡”均是違法的呢？筆者認(rèn)為，不宜一概而論。勞動(dòng)合同法第三十六條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?？梢?jiàn)，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)合同可以解除。而且，企業(yè)要想發(fā)展，必然需要與那些不適合在本單位工作的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。但是，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)依法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者對(duì)本單位的貢獻(xiàn)大小、工齡長(zhǎng)短等確定合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并為勞動(dòng)者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在勞動(dòng)者重新就業(yè)后，積極為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)移手續(xù)等，完成了這些步驟的“買斷工齡”應(yīng)屬合法行為。而那些在企業(yè)改制過(guò)程中，不經(jīng)勞動(dòng)者同意，用人單位單方面制定相關(guān)“買斷工齡”的政策，逃避或減少勞動(dòng)者應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨椋?dāng)然違法。
反方：侵犯職工利益，實(shí)為侵權(quán)
山東省濰坊市濰城區(qū)檢察院 田艷艷 河南省固始縣檢察院 朱衛(wèi)東：“買斷工齡”是改革初期我國(guó)一些國(guó)有企業(yè)安置富余人員的一種辦法。在國(guó)有企業(yè)用工“終身制”，醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等基本社會(huì)保障制度尚未建立的當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，很多國(guó)有企業(yè)采取“買斷工齡”的辦法安置富余員工也是一種權(quán)宜之計(jì)。
隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)各項(xiàng)工作已步入法治化軌道。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》等一系列勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)已經(jīng)頒布實(shí)施，我國(guó)已基本建立起醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等基本社會(huì)保障制度。依照法律規(guī)定，企業(yè)必須與員工簽訂勞動(dòng)合同，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。一旦企業(yè)與員工解除勞動(dòng)關(guān)系，員工即使不能迅速重新就業(yè)，也能依法享受失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障待遇，而不存在員工離開(kāi)單位就沒(méi)人管的問(wèn)題，因此也就無(wú)須“買斷工齡”。
況且，１９９９年勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于貫徹兩個(gè)條例擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍加強(qiáng)基金征繳工作的通知》和１９９９年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行頒布的《關(guān)于出售國(guó)有小型企業(yè)中若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》都明確強(qiáng)調(diào)，任何單位不能以“買斷工齡”等形式終止職工的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。
可以說(shuō)，無(wú)論是從法律層面還是政策層面，“買斷工齡”這種古老的辦法都已經(jīng)被明確禁止，應(yīng)該“壽終正寢”，退出歷史舞臺(tái)。
企業(yè)改制重組，不是不可以；企業(yè)要發(fā)展，需要與職工解除勞動(dòng)合同不是不可以，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)解除勞動(dòng)合同問(wèn)題已作出明確規(guī)定，企業(yè)本應(yīng)依據(jù)法律行事。可為什么仍舊熱衷于使用“買斷工齡”這種已被廢止的方式呢？繞開(kāi)法律程序，犧牲職工利益，逃避相關(guān)費(fèi)用的繳納，解除與職工的勞動(dòng)合同，這恐怕是企業(yè)熱衷于“買斷工齡”的真正原因所在。
