最高人民法院頒布的（1998）法釋13號《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），制定依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，而該款系對侵權(quán)民事責(zé)任的原則規(guī)定，顯然，《批復(fù)》是將驗資機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)定為侵權(quán)責(zé)任。因此，確定驗資機構(gòu)承擔(dān)虛假驗資責(zé)任的條件須符合侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，即：驗資機構(gòu)存在出具虛假驗資報告的違法行為；債權(quán)人有利益損害的結(jié)果；驗資機構(gòu)對出具虛假驗資報告存在過錯；債權(quán)人損害結(jié)果與出具虛假驗資報告違法行為之間有因果關(guān)系。前兩項要件較容易把握，筆者僅就后兩項要件作具體分析。
關(guān)于驗資機構(gòu)對出具虛假驗資報告的過錯要件，應(yīng)理解為故意和過失兩種情形，要特別說明的是，過失包括應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，均為應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)。在判斷驗資機構(gòu)有無過失時，尤其要注意把握行為的時間性，就是說，驗資機構(gòu)的驗資行為是以行為發(fā)生之時所存在的驗資規(guī)范性文件為依據(jù)，因為法律規(guī)范有不斷完善的過程，對注意義務(wù)的認(rèn)識程度也有不斷提高的過程。若以后時的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)時的行為，會不合理地加重驗資機構(gòu)的注意義務(wù)。正如本案興華實業(yè)公司的驗資行為發(fā)生在1995年，當(dāng)時對驗資機構(gòu)的驗資責(zé)任并無十分明確的規(guī)定，驗資機構(gòu)對其應(yīng)履行的注意義務(wù)則有一定的認(rèn)識局限性，故北侖會計師事務(wù)所是否適當(dāng)履行了驗資責(zé)任，應(yīng)在當(dāng)時的法規(guī)背景下予以考察。
關(guān)于債權(quán)人損害結(jié)果與出具虛假驗資報告違法行為之間因果關(guān)系的要件，我們認(rèn)為，即使驗資單位出具了虛假的驗資報告，也并非必然地對被驗資企業(yè)的債權(quán)人造成影響。只有當(dāng)債權(quán)人基于對被驗資企業(yè)注冊資金的信任而與之發(fā)生業(yè)務(wù)往來，虛假驗資報告又使得債權(quán)人對驗資企業(yè)經(jīng)濟(jì)實力信賴落空的情形下，債權(quán)人的損失與虛假驗資行為之間才具有因果關(guān)系。2002年2月最高人民法院頒布的《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第一條也明確了驗資機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的條件之一是“相關(guān)當(dāng)事人使用虛假驗資報告或者資金證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的”。因此， 若忽視“信賴”這一判定因果關(guān)系的基礎(chǔ)，容易將正常商業(yè)風(fēng)險所造成的損失，不合理地強加于驗資機構(gòu)頭上。所以，只有同時具備上述四個構(gòu)成要件，才能確定驗資機構(gòu)的虛假驗資責(zé)任。
