唐志軍
據(jù)報(bào)道，去年巨虧82.3億元的中國鋁業(yè)，今年再次面臨巨虧—數(shù)據(jù)顯示，今年前三季度，中鋁虧損18.5億元。而與作為央企的中鋁形成鮮明對比的是，國內(nèi)幾大民營鋁企的報(bào)表，在過去幾年間卻“形勢大好”。如過去四年間，南山鋁業(yè)分別實(shí)現(xiàn)凈利潤7.3億元、7.8億元、10.2億元和6.9億元。此外，在毛利率上，中鋁同樣完敗于同行業(yè)的民企：半年報(bào)顯示，今年上半年，南山鋁業(yè)氧化鋁板塊的毛利率為7.87%，中鋁則為2.26%。
多數(shù)研究表明，在過去的若干年里，央企等國企在多個(gè)方面都要遠(yuǎn)遜色于民企。從凈資產(chǎn)收益率看，央企要遠(yuǎn)低于民企（研究顯示：2001年至2009年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)平均的凈資產(chǎn)收益率為8.16%，非國有工業(yè)企業(yè)平均的凈資產(chǎn)收益率為12.9%。）。從盈利水平看，央企等國企也遠(yuǎn)低于民企（如中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國企業(yè)家協(xié)會(huì)課題組的研究結(jié)果顯示：2010年，國企資產(chǎn)利潤率為1.5%，低于民企的3.14%；人均利潤水平為5.27萬元，遠(yuǎn)低于民企的7.86萬元。從勞動(dòng)生產(chǎn)率看，國企的人均收入為97.88萬元，明顯低于民企的135.9萬元。而從資產(chǎn)運(yùn)作效率看，國企的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為0.28次／年，明顯低于民企的0.59次／年）。當(dāng)然，如果排除壟斷性行業(yè)的央企，光就競爭性行業(yè)的央企與民企之間的比較而言，央企則更是完敗于民企—中國鋁業(yè)就是一個(gè)典型的案例。
問題是，為什么央企會(huì)完敗于民企呢？
上述報(bào)道認(rèn)為，導(dǎo)致中鋁完敗于民企的原因有二：“一是管理不行，二是機(jī)制不行。”其中，在管理方面，突出的表現(xiàn)為冗員過多和管理層級過長。在機(jī)制方面，則把原因歸咎于缺乏自建的電廠。
是的，管理和機(jī)制方面的弊病是國企績效遠(yuǎn)低于民企的主要原因。但我們要問的是，是什么導(dǎo)致了國企存在如此多的管理和機(jī)制弊病？
企業(yè)里要解決的問題有二：一是做好對管理層尤其是高管的激勵(lì)；二是做好對員工的激勵(lì)。不過，要解決這些激勵(lì)問題，需要一套好的制度。當(dāng)基本的制度安排出現(xiàn)問題時(shí)，管理和機(jī)制弊病就不可避免了。就中國的國企而言，基本的制度安排有以下問題：一是所有權(quán)的虛置。名義上，國企歸全民所有，但實(shí)際上，由于委托代理鏈條的過長，常常導(dǎo)致普通國民既無法行使其所有者的權(quán)力，也無法享受其收益。二是控制權(quán)的失守。即便我們說，可以委托政府來行使所有權(quán)，但事實(shí)上，由于監(jiān)督和考核的困難，由于串謀和被俘獲的可能，政府也無法真正代理國民來有效履行所有者的權(quán)利，因此，政府對于國企管理層的監(jiān)管和控制在很大程度上，會(huì)由于信息不對稱等原因而走向失守。三是債務(wù)的軟約束。對民企來說，由于其股權(quán)性質(zhì)，其負(fù)債天然就是硬約束的。即民企的負(fù)債最終要由其股東來承擔(dān)。因而，在投資時(shí)，它們必須以成本為約束，以效率為準(zhǔn)繩，以利潤為追求，慎重又慎重。然而，對國企而言，其債務(wù)卻是軟約束的—國企的管理者非企業(yè)股東，只是代理人，他們并沒有責(zé)任去承擔(dān)經(jīng)營不善所引起的債務(wù)惡化。債務(wù)軟約束之下，國企就有不斷擴(kuò)大投資的沖動(dòng)—不管投資的回報(bào)率和風(fēng)險(xiǎn)如何。
在以上制度安排下，對國企高管的激勵(lì)無法真正做到位就成為一種必然的宿命。于是，我們既可以發(fā)現(xiàn)國企在投資方面的沖動(dòng)和債務(wù)的不斷擴(kuò)大，也可以看到國企高管的腐敗猖獗，更可以發(fā)現(xiàn)國企在用人上的裙帶關(guān)系。
進(jìn)一步的問題是，這些有問題的制度安排是怎樣生成的？經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，制度的生成和演化是由不同集團(tuán)間的權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定的，即不同集團(tuán)的權(quán)力相差越大，處于強(qiáng)勢的集團(tuán)就越有能力決定制度的生成和變遷。具體而言，在影響國企的改革和基本制度安排上，權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡帶來了以下影響：其一，既得利益集團(tuán)的權(quán)力優(yōu)勢阻礙著對競爭性國企進(jìn)行根本性改革。就中國而言，按理說，國企早就應(yīng)該退出競爭性領(lǐng)域了。但由于集體行動(dòng)的邏輯，人數(shù)占優(yōu)的普通民眾相比于人數(shù)較少的既得利益集團(tuán)而言，卻沒有權(quán)力上的優(yōu)勢。因此，那些既得利益集團(tuán)可以借口國企事關(guān)國民經(jīng)濟(jì)命脈、事關(guān)國家經(jīng)濟(jì)安全、事關(guān)黨的執(zhí)政地位和社會(huì)主義本質(zhì)為由，來游說或要挾中央政府來對其進(jìn)行根本性的改革。因?yàn)?，他們知道，只有在所有?quán)虛置下，他們才能獲取真正的控制權(quán)和收益權(quán)。
其二，權(quán)力的不均衡，也使得民眾無法對國企在債務(wù)方面的行為進(jìn)行有效的制衡。國企面臨的是債務(wù)軟約束，其最終的債務(wù)要由納稅人來承擔(dān)。然而，納稅人卻沒有多少權(quán)力來監(jiān)督國企的債務(wù)狀況，也沒有多少權(quán)力迫使政府加強(qiáng)對國企債務(wù)的監(jiān)管。而債務(wù)的軟約束就使得國企管理層更方便去追求其他的目標(biāo)，而非企業(yè)盈利目標(biāo)。
其三，國企內(nèi)部的權(quán)力失衡也使得對于管理層的激勵(lì)和約束機(jī)制大打折扣。在國企內(nèi)部，外部股東與國有股東、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、管理層與一般員工等群體之間的權(quán)力是嚴(yán)重不均衡的。這種不均衡，使得董事會(huì)和管理層成為國企事實(shí)上的控制者，也使得對他們的監(jiān)督和約束難以到位。
從中鋁完敗于同行業(yè)民企的案例以及其他大量的類似案例中，可以推斷，對國企進(jìn)行根本性的改革已刻不容緩。當(dāng)然，改革的方向應(yīng)該是：第一要盡快推動(dòng)國企退出競爭性行業(yè)；第二要著力破除進(jìn)入障礙，打破國企的壟斷；第三要在人大建立國企委員會(huì)，對政府（主要是國資委）是否有效行使國企監(jiān)管者的職能進(jìn)行問責(zé)；第四要硬化國企債務(wù)，防止國企盲目舉債；第五要推動(dòng)國企建立員工委員會(huì)，以制衡管理層的權(quán)力；第六要加強(qiáng)國企經(jīng)營的透明化和公開化；第七要完善經(jīng)理人市場，并加大對國企管理層權(quán)力的約束。
（作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授。）
